У мережi розповсюджується брехлива «новина» одного з тернопiльських сайтiв щодо рiшення апеляцiйного суду вiдносно виборiв ректора ТНПУ.

Так, на iнформацiйному ресурсi, який неодноразово був помiчений в оприлюдненнi замовних фейкових або ж напiвфейкових матерiалiв, з’явився черговий пасквiль, мовляв – «Буяк – вже не ректор».

«Згiдно з рiшенням Восьмого апеляцiйного адмiнiстративного суду, Богдан Буяк бiльше не є ректором Тернопiльського нацiонального педагогiчного унiверситету», – пише сайт.

Насправдi, зазначене рiшення ще не винесене, але, за даними Politerno, саме дружина головного конкурента Богдана Буяка – Володимира Мiська – Ольга Петришин є автором новини для згаданого ресурсу про рiшення апеляцiйного суду.

Також вiдмiтимо, що навiть якщо таке рiшення передбачається, Богдан Буяк перейде у статус виконувача обов’язкiв ректора буквально на кiлька днiв – до подачi касацiйної скарги у Верховний суд. Адже нiкчемне рiшення Восьмого апеляцiйного адмiнiстративного суду разом з Богданом Буяком, якщо таке буде винесено, оскаржуватимуть як Мiнiстерство освiти, так i Тернопiльський нацiональний педагогiчний унiверситет iм. Володимира Гнатюка. Адже таке рiшення суду, знову ж таки, якщо воно буде прийняте, буде апогеєм юридичного абсурду i «дном» для суддiв.

Отже, 3 липня 2023 року Тернопiльським окружним адмiнiстративним судом було прийнято рiшення за позовною заявою Володимира Мiська про вiдмову у задоволенi його позовних вимог до Мiнiстерства освiти i науки України та Тернопiльського нацiонального педагогiчного унiверситету iменi Володимира Гнатюка про визнання виборiв ректора та пов’язаних з цим рiшень i дiй незаконними.

На це рiшення Володимир Мiсько подав апеляцiю. Втiм, необхiдно зазначити, що перегляд справи у Восьмому апеляцiйному адмiнiстративному судi вiдбувався за вкрай дивних обставин.

Так, суддя-доповiдач Сеник Р.П. 3 жовтня 2023 року винiс ухвалу про залишення без руху апеляцiйної скарги Володимира Мiська на рiшення Тернопiльського окружного адмiнiстративного суду вiд 3 липня 2023 року у справi № 500/79/23 за адмiнiстративним позовом Володимира Мiська до Тернопiльського нацiонального педагогiчного унiверситету iменi Володимира Гнатюка про визнання незаконними та скасування рiшень у зв’язку з тим, що ним не сплачено судовий збiр у розмiрах, передбачених вимогами чинного законодавства України та надав 10 днiв з моменту отримання цiєї ухвали виправити вiдповiдний недолiк.

31 жовтня 2023 року Восьмий апеляцiйний адмiнiстративний суд в складi колегiї суддiв суддi-доповiдача – Онишкевича Т. В., суддiв – Сеника Р. П. Судової-Хомюк Н. М. винесли ухвалу про те, що апеляцiйну скаргу Мiська В.В. на рiшення Тернопiльського окружного адмiнiстративного суду вiд 03 липня 2023 року у справi № 500/79/23 повернути скаржнику.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що копiю ухвали про залишення апеляцiйної скарги без руху представник скаржника отримав 4 жовтня 2023 року до електронного кабiнету користувача пiдсистеми «Електронний суд», що пiдтверджується довiдкою Восьмого апеляцiйного адмiнiстративного суду про доставку електронного листа, а також тим, що копiю ухвали вiд 3 жовтня 2023 року було надiслано позивачу Мiську В.В. поштовим зв`язком та згiдно iз повiдомленням про вручення поштового вiдправлення отримано ним 9 жовтня 2023 року.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її пiдписання та могла бути оскаржена протягом тридцяти днiв шляхом подання касацiйної скарги безпосередньо до суду касацiйної iнстанцiї.

Володимир Мiсько цiєї ухвали не оскаржував. Але включив звичнi для себе важелi впливу.

5 грудня 2023 року Восьмим апеляцiйним адмiнiстративним судом було повторно зареєстровано його апеляцiйну скаргу на рiшення Тернопiльського окружного адмiнiстративного суду вiд 3 липня 2023 року.

18 грудня 2023 року суддя Восьмого апеляцiйного адмiнiстративного суду Сеник Р. П., перевiривши апеляцiйну скаргу Володимира Мiська на рiшення Тернопiльського окружного адмiнiстративного суду вiд 3 липня 2023 року ухвалив рiшення, яким повторно апеляцiйну скаргу на рiшення Тернопiльського окружного адмiнiстративного суду вiд 3 липня 2023 року у справi № 500/79/23 залишив без руху.

Але 22 сiчня 2024 року Восьмий апеляцiйний адмiнiстративний суд в складi колегiї суддiв суддi-доповiдача – Онишкевича Т. В., суддiв – Сеника Р. П. Судової-Хомюк Н. М., всупереч власного судового рiшення вiд 31 жовтня 2023 року та судової практики Верховного Суду винесли ухвалу про поновлення строкiв на апеляцiйне оскарження за апеляцiйною скаргою Володимира Мiська.

За даними Politerno, обiйшлося таке рiшення Мiськовi у 40 тисяч доларiв США.

Окремо слiд вiдмiтити, що Восьмий апеляцiйний адмiнiстративний суд в складi колегiї суддiв суддi-доповiдача – Сеника Р.П., суддiв – Онишкевича Т. В., Судової-Хомюк Н. М. 28 лютого 2024 року задовольнили клопотання представника Мiнiстерства освiти i науки України брати участь в судовому засiданнi в режимi вiдеоконференцiї поза межами примiщення суду.

Однак, 19 березня 2024 року Восьмий апеляцiйний адмiнiстративний суд в складi колегiї суддiв суддi-доповiдача – Сеника Р.П., суддiв – Онишкевича Т. В., Судової-Хомюк Н. М. не допустив представника Мiнiстерства освiти i науки України до участi у судовому засiданнi без вагомих на те пiдстав, що призвело до незабезпечення можливостi сторонi реалiзувати наданi їй законом процесуальнi права, що є одним iз ключових принципiв процесуальної справедливостi та обмежив її конституцiйне право на участь у судовому розглядi та у черговий раз «закрив» очi i не врахував правовi висновки Верховного Суду про те, що клопотання представника МОН України не обмежувалося одним судовим засiданням, а також не врахував того, що оголошення перерви в судовому засiданнi – це процесуальна дiя суду стосовно перенесення часу продовження судового засiдання на iнший чiтко визначений час.

Також Верховний Суд зазначив про те, що оголошення перерви в судовому засiданнi – це процесуальна дiя суду стосовно перенесення часу продовження судового засiдання на iнший чiтко визначений час (ч. 6 ст. 194 КАС України). Оголошення перерви в судовому засiданнi не впливає на розвиток процесу по справi, оскiльки наступне судове засiдання не починається спочатку, а провадження у справi пiсля її закiнчення продовжується зi стадiї, на якiй було оголошено перерву (постанова ВС вiд 23.03.2023 року у справi № 905/2371/21).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрiй i статус суддiв» при виборi i застосуваннi норми права до спiрних правовiдносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладенi в постановах Верховного Суду.

Однак, колегiя суддiв Восьмого апеляцiйного адмiнiстративного суду в складi колегiї Сеника Р.П., Онишкевича Т. В., Судової-Хомюк Н.М. не дотрималась вищевказаних вимог законодавства України, грубо порушила їх, а тому, за таких обставин вважати дiї суддiв Восьмого апеляцiйного адмiнiстративного суду в складi колегiї Сеника Р.П., Онишкевича Т. В., Судової-Хомюк Н.М. такими, що вiдповiдають вимогам процесуального законодавства України – не виявляється можливим.

На даний час МОН та ТНПУ звернулися до Вищої ради правосуддя та ДБР вiдносно дiй згаданих вище суддiв, а тому вкрай сумнiвно, щоб вологi мрiї сiмейства Мiськiв вiдносно апеляцiйного рiшення здiйснилися. Якщо ж суддi продовжать й надалi виконувати замовлення Володимира Мiська у заданих тенденцiях то наслiдки для них будуть вкрай важкими.

Джерело: Політерно