Спробуємо детальніше проаналізувати ймовірність версій, які озвучили у тернопільській поліції.

Версія 1. Злочин вчинено особами, з якими потерпілий мав неприязні стосунки на ґрунті громадської діяльності.

Раніше Турський майже не займався громадською діяльністю. Після виключення Ігоря Турського з партії «Свобода» та позбавлення депутатського мандату, він активно шукав нову політичну партію. Лише цю його активність опосередковано можна назвати громадською діяльністю.

Після довгих пошуків Турський потрапив у партію «Сила людей». Але найцікавіше, цими діями він спровокував новий скандал. Політичний актив тернопільської обласної організації «Сила людей» звинуватили Турського у рейдерському захопленні партії. Діюче керівництво тернопільського осередку виступило з відповідною заявою, що не допустить у партії корупціонерів та рейдерів. Йшлося саме про Турського і його друзів.

Ось вам і факт неприязних стосунків на ґрунті громадської діяльності.

Версія 2. Злочин вчинено на ґрунті активної політичної діяльності. 

Очевидно, ця версія стосується конфліктів у міській раді.

Нагадаємо, що Ігоря Турського та ще двох його друзів ВО «Свобода» звинуватила у зраді партійних принципів та виключила з партії. Більше того, активісти партії зібрали необхідну кількість підписів та позбавили їх депутатського мандату. Тому цілком логічно, що екс-депутати можуть звинувачувати у злочині своїх колишніх однопартійців. Очевидно це буде основна версія Турського та його друзів.

Однак ймовірність цієї версії теж невелика. Для чого «Свободі» «атакувати» Турського, якщо партія вже вирішила питання зі своїми так званими зрадниками. Вони виключені з фракції, партії та позбавлені депутатських мандатів. Виглядає нелогічним, щоб «свободівці» спробували фізично тиснути на колишніх одно партійців, яких вже по-закону позбавили депутатства.

Версія 3. Інсценування злочину самим потерпілим.

Напад на Турського дає йому всі можливості додаткового політичного піару. Його друзі вже заявляють, що «свободівці-бандерівці» напали на колишнього депутата, вчинивши замах. Це класична піар-технологія. Тому варто розглянути версію, що сам Ігор Турський і його друзі навмисно зробили інсинуацію замаху.

Ця ситуація Вам нічого не нагадує? Згадаймо, як у 2004 році «бандерівці» в Івано-Франківську вчинили «яйцевий» замах на Віктора Януковича.

Але чи потрібно Турському йти на такі жертви? Заради чого інсценування з пораненням?

Турський був колишнім секретарем міської ради Тернополя (фактично другою після мера людиною у місті) і мав амбіції на посаду міського голови. Більше того, він навіть публічно заявляв, що «був би корисним Тернополю у Верховній Раді». Однак, його політичні амбіції підірвало виключення з партії «Свобода» (електоральний лідер у Тернополі) та позбавлення депутатського мандату. Врятувати його політичні амбіції від поступового, але неухильного політичного забуття, може лише потужний скандал. Коли б про нього заговорили на загальноукраїнському рівні. І цей інформаційний привід раптово з’явився. На відео чітко видно, що в останні секунди перед нападом людина, яка з ним ішла поруч, а це був за дивним збігом обставин Сороколіт повертається і бачачи, що до них наближається невідомий – відходить праворуч на 2 метри. І саме в цей момент стається напад на Турського. Ми не можемо нічого стверджувати, але факт залишається фактом: попутник Турського в монет нападу відходить вбік – ніби розуміє, що зараз буде напад і щоб його не зачепили робить два кроки вбік. Можна припустити, що попутник знав, що буде напад – тому і відійшов. Але ми нічого не сттверджуємо – просто аналізуємо відео. Одразу на місці скоєггя злочину з’явились журналісти, одразу почались публікації в соц.мережах.. Тому ця версія має право на існування.

Версія 4. Злочин вчинено особами з метою помсти. 

За словами поліції, потерпілий був свідком окремих подій, проте яких саме – не уточнюють. Спробуємо розібрати ми.

Відомо, що на посаді секретаря міської ради Турський подейкували, що він активно займався лобіюванням земельних питань. Зрозуміло, що у такому «бізнесі» не все законно. І Турський міг бути учасником або свідком, якоїсь резонансної афери. Тому цей напад можу бути своєрідною помста його колишніх бізнес-партнерів або просто попередження.

Версія 5. Злочин вчинено невстановленими особами з хуліганських спонукань, раніше судимих за аналогічні злочини. 

Олександр Богомол назвав цю версію маловірогідною, проте її, як й інші, будуть перевіряти. Стверджуючи про малоймовірність цієї версії у поліції не звернули увагу на дуже вагому обставину. За день перед нападом на Турського (21 лютого), теж у центрі Тернополя невідомий підрізав перехожого. Як повідомляється у прес-релізі саме тернопільської поліції, потерпілий з колото-різаними ранами стінки живота та проникаючим пораненням і пошкодженням легені й селезінки до лікарні. Тобто у центрі Тернополі діє злочинець або ціла банда, яка нападає на перехожих. Це підтверджують самі поліцейські.

Тому не можна виключати, що на Труського випадково чи свідомо напала та ж сама банда, що порізала тернополянина 21 лютого.

Версія 6. Злочин вчинено особами, з якими потерпілий мав конфлікти на побутовому ґрунті. 

Тут може йти мова й про побутові конфлікти – жінки, ображені і т.д. Помста за особисту образу тощо.

Аналізуючи всі версії від Нацполіції, намагався зберегти об’єктивність та незаангажованість. Ми бажаємо якнайшвидшого видуження потерпілому, але цей напад ставить більше питань. Тепер справа за поліцією.

Микола Савченко