24 липня відбулося судове засідання у справі 20-річного тернополянина Віталія Гнатишина, який помер після побиття його Сергієм Терендехом біля нічного клубу «Алюр» торік 30 червня. Кожне наступне слухання набирає все більш змагального характеру між адвокатами. Сторони застосовують юридичні тонкощі, вишукують аргументи і контраргументи. На вчорашньому засіданні було розглянуто заперечення та шість клопотань адвокатів підсудних Сергія Терендеха та Володимира Біляшевича, пише Нова.

Першим виступив захисник Терендеха Володимир Твердохліб із запереченням на обвинувальний акт та висновок судово-медичної експертизи. Даний адвокат лише нещодавно був залучений до участі в захисті. Від початків інтереси Сергія Терендеха представляє адвокат Юрій Демкович.

«Ознайомившись із обвинувальним актом, висновками судово-медичних експертиз, трьома томами кримінального провадження, допитами свідків, протоколами слідчих експериментів щодо причини смерті Віталія Гнатишина, заперечую прямий причинний зв’язок щодо спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень та смертю потерпілого, — зазначив Володимир Твердохліб. — Досудове слідство допустило ряд процесуальних правопорушень та помилок, діяло за принципом «комусь догодити, комусь насолити». Об’єктивних висновків щодо причини смерті не надано. Допущена фальсифікація матеріалів. Вказано, що обвинувачений вчинив правопорушення у стані алкогольного сп’яніння, а ось документа про те, що потерпілий теж був у нетверезому стані, нема у матеріалах. Це неприпустимо. Не описано, чи ця обставина могла вплинути на те, що сталося. У потерпілого діагностовано крововилив на спині, не виключено, що від падіння з висоти власного зросту. Ні щелепа, ні надбрів’я не мають переломів чи тріщин, тобто удари є несильними…»Адвокат клопотав призначити комплексу комісійну судово-медичну експертизу в Київському інституті судових експертиз, долучити заперечення про порушення кримінального закону, надати правову оцінку відсутності документу про наявність алкоголю в організмі потерпілого.

«Ви заявляєте про нібито фальсифікацію в матеріалах справи. Якщо у вас є факти, то звертайтесь до правоохоронних органів», — сказав суддя Юрій Дзюбановський.«Клопотання є голослівним, будується на припущеннях сторони захисту і об’єктивних баченнях. При наявності злочину, потрібно писати заяву, надати суду витяг із ЄРДР. Усі експертизи проведені відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. Якщо були незрозумілості, то учасники мали можливість все уточнити в експертів на засіданні. Проведення повторної експертизи є недоцільним», — наголосила прокурор Ірина Єдинак.

«Сторона захисту на стадії судового розгляду, після дослідження доказів, заявляє ряд клопотань, які, на мою думку, спрямовані на затягування судового розгляду. Щодо стану алкогольного сп’яніння потерпілого, то це не підтверджено жодним доказом», — додав адвокат потерпілих Павло Варода.

Вислухавши сторони процесу, суддя долучив заперечення Володимира Твердохліба до матеріалів справи і дасть їм згодом правову оцінку. Щодо клопотання про проведення комплексної експертизи, то суд відмовив у його задоволенні, зазначивши, що воно є необґрунтованим.

Адвокат Володимира Біляшевича Максим Майка подав на засіданні три клопотання: про проведення додаткової повторної експертизи зброї у Львівському НДЕКЦ МВС України, про скерування ухвали щодо зобов’язання слідчого органу підготувати досудову доповідь відносно обвинувачуваного, а також про долучення до матеріалів оригіналу висновку щодо особи потерпілого.

«Висновок експертизи зброї є науково необґрунтованим, тому і недостовірним. Відсутні посилання на методику проведення дослідження, відсутнє положення про особливості патронів необхідних для проведення стрільби, не вказано ознак вогнепальної зброї.

У висновку експерта зроблено помилку в визначенні діаметра снаряда, поставлені однобічні питання. Експерт не дав відповіді, яким чином виготовлено зазначений пістолет, чи можливо переробити його на вогнепальну зброю, чи здійснювалися з нього постріли», — наголосив Максим Майка.

«Безпідставно ставити під сумнів судово-балістичну експертизу, адже на кожного експерта накладається кримінальна відповідальність за неправдивий висновок. Біляшевич обвинувачується у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї. Вважаю окремі питання, які ставляться стороною захисту, як і проведення повторної експертизи, є недоцільними», — сказала прокурор.

Наступне клопотання Майки стосувалося висновку експерта про тілесні ушкодження потерпілого Олега Кривого. Адвокат вважає даний висновок недопустимим, оскільки особу потерпілого було встановлено на основі посвідчення водія, а зроблений з нього фотознімок — неякісний.Суд долучив клопотання до справи, але відмовив у їх задоволенні, оцінку аргументам надасть у нарадчій кімнаті разом з іншими доказами.

Адвокат Сергія Терендеха Юрій Демкович подав два клопотання.

«Нам було відкрито висновок експерта щодо стану алкогольного сп’яніння потерпілого. У мене є копія. Прокурор чомусь не долучив даний висновок, не фігурував він і під час призначення експертиз. Прошу долучити до матеріалів справи цей висновок. Друге клопотання — про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Маю ряд запитань, які хочу поставити перед експертами – щодо лікування потерпілого Віталія Гнатишина та про причину його смерті», — сказав Юрій Демкович.«Я знайомилася з матеріалами, читала кожну сторінку, але висновку, про який каже адвокат Демкович, не було. Він з’явився аж у третьому томі, через три (!) місяці після смерті Віталія. Чому так пізно? Невідомо…» — наголосила мати Віталія Гнатишина пані Галина.

«Щодо долучення висновку, то це право прокуратури вирішувати, які надавати матеріали. Усі докази оцінені в сукупності прокурором і надані до суду ті, які потрібні для доведення вини підсудного. Законодавець не заклав положення, яке би регламентувало питання фізіологічного стану потерпілого стосовно доведення у кримінальному провадженні. Що цим хоче довести захист? Невинність обвинувачуваного? Чи те, що можна вбивати людей, які перебувають в алкогольному сп’янінні? Невже це виправдовує дії підсудного? Сторона захисту переходить моральні межі…» — висловив свою думку Павло Варода.

«Нашому синові нанесено два професійні точкові удари. Він втратив свідомість, пролежав до 10 хвилин, кора головного мозку могла відмерти відразу. Це було вбивство на місці. Нині стоїть питання: коли настала смерть? Смерть настала, коли наша дитина впала без свідомості. Адвокати Терендеха хочуть довести, що обвинувачуваний ні в чому не винен, бо нібито… не бачать зв’язку між смертю і нанесенням ударів. Це абсурд! Будемо наполягати на кваліфікації підсудному 115-ої статті Кримінального кодексу, бо відбулося умисне вбивство», — наголосила пані Галина.