У  Тернополi намагались притягнути до вiдповiдальностi чоловiка, обвинуваченого у нетверезiй їздi, скоєння ДТП i залишення мiсця аварiї. Однак той у судi довiв, що вiн за кермом не був.

Про це йдеться у постановi Тернопiльського мiськрайонного суду. Фiгурант справи – директор одного з аграрних пiдприємств Тернопiльського району.

Як випливає iз адмiнпротоколу, ввечерi 14 березня 2022 року вiн керував у Тернополi по вул. С. Бандери, 84 автомобiлем Toyota Rav 4 у станi сп’янiння. Вiд проходження огляду на мiсцi – вiдмовився, але погодився пройти такий у медзакладi. Результат – 1,30 промiле. До того ж у цей день вiн стукнув ззаду Volkswagen Passat, що їхав попереду та залишив мiсце ДТП. Усi цi справи пiшли окремими адмiнпротоколами до суду за ст. 130 КУпАП, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У судi фiгурант цих справ вини не визнав. Сказав, що у той день керувала автiвкою дружина. Тому, коли їх зупинили полiцейськi, вiн помiнявся з нею мiсцями, аби вона не переживала. Також сказав, що пошкодження Volkswagen Passat сталося не з вини його дружини, а тому, що водiй цього авто раптово зупинився. Також заявив, що вона не залишала мiсце ДТП, про що свiдчить визнання нею вини та повне вiдшкодування матерiальних збиткiв водiю Passat. Водiй останнього, до слова, також заявив, що не бачив,  хто був за кермом авта, яке його стукнуло.

Як результат розгляду цiєї справи – суд також не побачив доказiв вини фiгуранта у наданих правоохоронцями матерiалах, не знайшов спростувань слiв фiгуранта щодо того, що вiн не керував автiвкою. Тому постановив об’єднати всi цi справи в одне провадження i закрити його за вiдсутнiстю в дiях фiгуранта складу вищезгаданих  адмiнiстративних правопорушень.

Що цiкаво, вiдповiдати фiгуранту за певнi дiї у цей день таки довелось. Як випливає iз постанови суду вiд 9 червня 2022, фiгурант 14 березня ще й “перебуваючи у п’яному виглядi, чинив злiсну непокору законнiй вимозi працiвника полiцiї шляхом вiдмови вийти зi свого автомобiля, поводив себе агресивно та зухвало, розмахував руками, штовхався, на закону вимогу припинити правопорушення не реагував.” Такi його дiї були квалiфiкованi за ст. 185 КУпАП. Суд визнав його винуватим у вчиненнi цього адмiнправопорушення i присудив 255 грн штрафу.