Зачепивши тему діяльності муніципальної інспекції Тернопільської міської ради та її користі для жителів міста, видання ТернопільськаПравда проаналізували більш детально її функції. Коротенько ми про них вже згадували, але це питання заслуговує на більш детальне вивчення. 

Особливу увагу для початку звернемо на перше основне завдання iнспекцiї: «взаємодiя з Нацiональною полiцiєю та iншими правоохоронними i контролюючими структурами з питань попередження та профiлактики порушень правопорядку на територiї Тернопiльської мiської територiальної громади , а також контроль за дотриманням…» i далi слiдує цiлий перелiк правил. (Положення  повнiстю можна прочитати тут- https://ternopilcity.gov.ua/vikonavchi-organi-radi/upravlinnya–viddili/4811.html)

Здавалося б нiчого дивного – взаємодiя так взаємодiя. Але ж у мiськiй радi Тернополя функцiонує аж цiлий вiддiл взаємодiї з правоохоронними органами, запобiгання корупцiї та мобiлiзацiйної роботи, яким керує Гукалюк Петро Михайлович. Занадто багато уваги взаємодiї з правоохоронцями, як для мерiї, чи не так?

Цiкавий факт – вiддiл взаємодiї з правоохоронними органами, запобiгання корупцiї та мобiлiзацiйної роботи створений значно пiзнiше. Отже, напрошується висновок, що мунiципали не справляються зi своїм першим основним завданням.

I справдi, проаналiзувавши дiяльнiсть обох структур – дiйшли висновку – якась одна з них явно зайва. А можливо й не одна.

До приходу на роботу в Тернопiльську мiську раду Петро Гукалюк з 1996 по 2016 рiк працював на керiвних посадах в органах внутрiшнiх справ України. Зокрема, очолював мiський вiддiл полiцiї i, за даними тернопiльських журналiстiв, входить в найближче оточення тернопiльського мiського голови Сергiя Надала – був навiть гостем на закритому весiллi його доньки Анастасiї.

Працюючи на посадi начальника вiддiлу взаємодiї з правоохоронними органами, запобiгання корупцiї та мобiлiзацiйної роботи, Петро Михайлович у 2020 роцi заробив 389 тис. 399 грн. Ще 108 тис. 249 грн. становила його пенсiя. Загалом щомiсяця чиновник тернопiльського мунiципалiтету отримував по 41,5 тис. грн. Але i це ще не все. Управлiння соцiальної полiтики ТМР упродовж того року виплатило чоловiковi ще 10 тис. 245 грн.

Чим же таким серйозним займається вiддiл взаємодiї з правоохоронними органами ТМР, що його керiвник отримує таку високу зарплатню? Можливо допомагає силовикам розкривати злочини, пов’язанi iз незаконними забудовами в Тернополi, чи роздачою пiд рiзними сумнiвними приводами земельних дiлянок «потрiбним людям»?

Проаналiзувавши роботу цього вiддiлу, ми побачили такi основнi напрямки дiяльностi:

«Керiвникам виконавчих органiв мiської ради, керiвникам пiдприємств, установ, органiзацiй…. надiслано iнформацiю щодо…

особам, якi займають вiдповiдальне та особливо вiдповiдальне становище, а також, суб’єктам декларування…. повiдомлено про необхiднiсть повiдомлення НАЗК…

Направлено нагадування про обов’язок подання е-декларацiї суб’єктам декларування…

Виконано комплекс заходiв, пов’язаних з системою електронного декларування…

Проведена вiдповiдна роз’яснювальна робота щодо порядку та строкiв подання електронних декларацiй…

Органiзовано подання службовими особами щорiчних декларацiй…

Керiвникам виконавчих органiв та депутатам мiської ради розiслано нагадування…

Проводилась методична та роз’яснювальна робота…

Розглянуто 245 звернень юридичних та фiзичних осiб щодо проведення масових заходiв…»

Як бачимо – профанацiя i непотрiбне дублювання функцiй тої ж самої мунiципальної iнспекцiї. Складається враження, що вiддiл «взаємодiї» створювався спецiально пiд Петра Гукалюка, як вдячнiсть за «вiрну службу» головним полiцейським Тернополя у минулi роки. Така собi гiдна «надбавка» до пенсiї.

Своєю чергою мунiципальна полiцiя анi з функцiями взаємодiї iз правоохоронцями, анi з безпосередньою протидiєю порушенням явно не справляється.

Вiзьмемо наприклад «дотримання встановлених вимог щодо вигляду фасадiв будiвель та споруд» або «порядок встановлення малих архiтектурних форм» . Одразу ж можна зачепити i «контроль за дотриманням вимог здiйснення суб’єктами господарської дiяльностi  вуличної (в тому числi лiтньої) торгiвлi» або «правил торгiвлi алкогольними напоями та тютюновими виробами». Кожен мабуть на цьому мiсцi посмiхнувся.

Аналiзуючи звiти за попереднi роки самої iнспекцiї та наочнi приклади з реального життя, можна на 100% стверджувати, що робота даного управлiння є неефективною, оскiльки Тернопiль як раз i прославився безпрецедентною як для такого маленького мiста кiлькiстю МАФiв, встановлення яких часто супроводжується скандалами та висвiтленням у ЗМI.

Нi для кого в Тернополi не є секретом, що протягом останнiх десяти рокiв функцiї мунiципальної iнспекцiї з дотримання порядку встановлення малих архiтектурних форм у нас виконують громадськi активiсти та пересiчнi тернополяни. Мунiципальнi iнспектори здебiльшого вiдверто iгнорують звернення мiстян щодо встановлення незаконних споруд у заборонених мiсцях: на зелених зонах, в порушення правил дорожнього руху, бiля пiшохiдних переходiв та перехресть дорiг. Усiм добре вiдомо, що дозволи на встановлення «будок» комерсантам надають саме в мiськiй радi, а тому й боротьба ведеться лише з тими, хто не «вирiшив» питання в мерiї. Те саме стосується так званих стихiйних ринкiв та нiчної торгiвлi алкогольними напоями – вони були i є.

Iншими словами маємо орган, на який витрачаються чималi кошти платникiв податкiв, але який виконує функцiї фактично «приватної охоронної фiрми» тернопiльської мерiї, де, власне, i встановлюються правила життя обласного центру.

Iван Тернопiльський. 

Далi буде… 

Кориснi посилання:

https://ternopilcity.gov.ua/vikonavchi-organi-radi/upravlinnya–viddili/4811.html

https://ternopilcity.gov.ua/vikonavchi-organi-radi/upravlinnya–viddili/4837.html