Гусятинський районний суд розглянув адміністративну справу щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася поблизу райцентру.

Нагадаємо, 20 грудня 2020 року у селі Чабарівка Гусятинського району водій легкового автомобіля не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу.

На місці аварії тоді працювали рятувальники ДСНС, які поставили авто на колеса. Згодом прес-служба ДСНС інформувала про це ДТП.

Результат огляду – 2,1 проміле

На щастя, у результаті аварії обійшлося без травмованих. Але учасники автопригоди, двоє чоловіків, яких працівники поліції застали на місці події, були в стані алкогольного сп’яніння, пише Тернополіс.

Тож на водія автомобіля “Хюндай Акцент” склали протокол про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КУаАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Огляд на стан сп’яніння проводився лікарем у Гусятинській районній лікарні. Результат огляду – 2,1 проміле, що у 10 разів вище допустимої норми.

У судовому засіданні чоловік, на якого склали адмінпротокол, своєї провини не визнав. Пояснив, що він того дня справді вживав алкоголь, але запевнив, – за кермо не сідав.

Їхали з полювання

Чоловік розповів, що того дня, близько 9-ої години ранку, він з двома друзями, вирушив на полювання. На полювання прихопили з собою пляшку горілки.

Один з товаришів почувався погано, алкоголю не вживав. Тому, за версією обвинуваченого, саме цей товариш перебував за кермом дорогою на полювання і з полювання.

А з другим товаришем власник авто під час полювання випив пляшку горілки.

Близько 14.00 поверталися додому. Дорога була слизькою, товариш, який був за кермом, зловив узбіччя і машина перекинулася.

Мисливці через вікно вибралися з автомобіля. Після цього чоловік, який був за кермом промовив: “Хлопці, ви п`яні, зараз буде поліція, я заберу рушниці і йду”.

Коли приїхали швидка та поліція, цього чоловіка уже не було на місці події.

А тих двох, що залишилися, відвезли спочатку у лікарню, де провели їм огляд на стан сп’яніння, а потім у відділення поліції, де на власника авто склали протокол за п’яне водіння.

Власник авто у судовому засіданні запевнив, що іще у відділенні поліції заперечував свою провину, але був змушений підписати протокол, бо інакше його б не відпустили додому.

У судовому засіданні товариш власника авто, який після ДТП залишився на місці події, підтвердив версію свого приятеля.

Іншого чоловіка, того що начебто був за кермом, не вдалося опитати. Він згодом помер від тромбозу – Васильковецька сільська рада представила до суду інформаційну довідку про смерть жителя села Чабарівка.

Відеозапис події не проводили

Досліджуючи матеріали справи представлені працівниками поліції, суду не вдалося спростувати версію, викладену особою, на яку склали протокол про адміністративне порушення.

У суду виникло ряд зауважень до оформленого адмінпротоколу – не було підпису власника авто про те, що він ознаймлений з результатами огляду не стан сп’яніння, у документі різнилися дані про час порушення тощо.

Окрім цього, як зазначається у матеріалах справи, до суду не було представлено жодних доказів того, що саме ця особа, на яку склали протокол, перебувала за кермом автомобіля.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з несправністю нагрудних камер у двох поліцейських відеозапис документування зазначеної події не відбувався.

Хоча, відповідно до Інструкції про використання нагрудних камер, працівники поліції мали б проводити відеозйомку від початку виконання своїх обов’язків і аж до завершення оформлення адмінматеріалів.

Отож, дослідивши усі матеріали справи, 2 лютого суддя Гусятинського районну суду Лисюк І. О. постановила закрити провадження у справі про притягнення власника автомобіля “Хюндай” до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слід зауважити, що дана справа є типовою не тільки для Тернопільщини, а й інших регіонів країни. Водій вчиняє ДТП без травмованих (заїхав у кювет, огорожу, стовп тощо). Працівники поліції на місці події застають п’яного власника авто, складають на нього протокол про адміністративне порушення, він підписує, а потім у суді розповідає про те, що за кермом був не він, а його тверезий товариш, який покинув місце аварії.

У таких випадках суддям варто критичніше підходити до подібних пояснень, адже якось воно дивно виглядає – тверезий водій скоїв ДТП і пішов додому, залишивши на місці події двох п’яних товаришів. Або ж інша історія – твереза дружина створила аварійну ситуацію і побігла додому, залишивши п’яного чоловіка розбиратися із патрульними.

Проте і якість роботи працівників поліції бажає бути значно кращою. Так, прибувши на місце ДТП, правоохоронці не можуть мати відеодоказів того, хто саме був за кермом. Але ці докази згодом можна отримати, проводячи відеозйомку процесу документування події. Втім, як бачимо, в історії з мисливцями, відеозйомка взагалі не проводилася, бо одразу у двох поліцейських не працювали нагрудні камери…