Ексначальника Тернопiльської державної податкової iнспекцiї Євгена Воробця, його сина Василя i двох представникiв Тернопiльської обласної органiзацiї Федерацiї боксу України Миколу Богуна та Назара Лободу винними у рекетi. Про це редакцiя 368.media дiзналася з вироку мiсцевого суду за ч. 3 ст. 189 КК.

Про це передає Тернопільська Газета.

Син начальника податкової є директором i власником ТОВ «СхiдЗахiд», що спецiалiзується на виробництвi мʼяса. На пiдприємствi начальником виробництва працював родич, який у липнi 2020-го звiльнився за згодою сторiн i вирiшив почати власний бiзнес.

Через кiлька днiв Воробець-старший при зустрiчi звинуватив чоловiка у привласненнi товару i пригрозив фiзичною розправою, якщо вiн не вiддасть 10 тисяч доларiв. Потерпiлий злякався, продав машину за п’ять тисяч доларiв i ще позичив грошей у рiдних та знайомих. Вiн вирiшив розплатитися i не звертатися до правоохоронних органiв, думаючи, що так лише зробить гiрше, адже погрожував йому дiючий начальник мiсцевої податкової.

Далi  Воробець iз сином вже начебто почали вимагати 30 тис. доларiв як компенсацiю за привласнену потерпiлим продукцiю.  Чоловiк записав це спiлкування на власний диктофон. На записi чутно, як обвинуваченi дорiкають родичу, що той обкрадав їх.

Щоб залякати потерпiлого, Воробець iз сином, за версiєю обвинувачення, залучили до розмови також вiце-президента Тернопiльської обласної органiзацiї Федерацiї боксу України i ще одного члена цiєї ж органiзацiї. Потерпiлий спочатку записував розмови на власний диктофон, але пiзнiше вже дiяв пiд контролем Служби безпеки України.

Пiд час негласних слiдчих дiй зафiксовано, як один iз боксерiв говорить потерпiлому, що Воробець не наймав їх, а начебто сам має перед ними якiсь зобовʼязання, якi не може виконати, посилаючись на родича, який не вiддає борг.

Чоловiки сперечаються iз використанням ненормативної лексики. Потерпiлий пояснює, що завiдувачем складу була iнша особа i тому вiн не вiдповiдає за недостачу мʼяса на складi. Але спiврозмовник не погоджується, кажучи, що саме вiн був керуючим на виробництвi. Боксер наполягає, що потерпiлий має домовлятися iз Воробцем-старшим, а не його сином.

У судi боксери пояснювали, що Воробець iз сином розповiли їм про борг родича i просили «дати зрозумiти», що необхiдно закрити борговi зобовʼязання. Вони фактично визнали свою вину в примушуваннi потерпiлого до виконання цивiльно-правових зобовʼязань, але наголосили, що керувалися тiльки iнформацiєю, яку їм повiдомили власники.

Воробець-старший показав, що мiж потерпiлим i ТОВ «СхiдЗахiд» були цивiльно-правовi вiдносини. Прокуратура начебто неправильно квалiфiкувала його дiї, тому що ч. 3 ст. 189 КК передбачає вимагання виключно чужих грошових коштiв, а у такому випадку мова йде про власнi грошовi кошти «СхiдЗахiд», що виключає в його дiях ознаки цього кримiнального правопорушення.

Також Воробець повiдомив, що потерпiлий в iншому кримiнальному провадженнi є пiдозрюваним у заволодiннi майном шляхом зловживання службовим становищем (ч. 5 ст. 191 КК). У подальшому вiдповiдати на запитання суду та iнших учасникiв процесу колишнiй податкiвець вiдмовився.

Син Воробця дав схожi пояснення i зазначив, що виявлено нестачу мʼяса на понад мiльйон гривень, що вiдображено в аудиторському звiтi.

У судовому засiданнi показання дала жiнка, яка працювала технологом. Вона повiдомила, що у звʼязку зi звiльненням потерпiлого директор пiдприємства дав вказiвку провести iнвентаризацiю. Працiвники переважили товар i виявили недостачу близько 20 тонн замороженого безкiсткового мʼяса. На думку свiдка, саме потерпiлий був матерiально вiдповiдальною особою та завiдував складом, також вiдомо, що вiн мав ключi вiд складу. Працiвники пiдприємства нiбито спостерiгали як потерпiлий по декiлька разiв на день через заднi дверi виносив мʼясо i складав у свiй автомобiль. Але про такi дiї директору пiдприємства свiдок нiчого не повiдомляла, бо знала що вони є родичами, тому боялася. Iнший свiдок розповiв, що винесення мʼяса зафiксувала камера вiдеоспостереження i вiн повiдомив про це директора.

Однак суд вважає, що данi з iншого кримiнального провадження, в якому потерпiлий є пiдозрюваним, не мають значення у цiй справi. Крiм того, в посадовiй iнструкцiї начальника виробництва вiдомостi про покладення матерiальної вiдповiдальностi на потерпiлого вiдсутнi. Воробець-молодший звернувся до правоохоронних органiв iз заявою на експрацiвника лише пiсля початку досудового розслiдування у даному кримiнальному провадженнi. Тому не виключається, що Воробець-молодший зробив це задля обґрунтування своєї позицiї захисту.

Експодаткiвця засудили до 6 рокiв вʼязницi з конфiскацiєю майна, його сина — до 5-ти з конфiскацiєю, а двох боксерiв до 4 рокiв позбавлення волi. Вирок ще може бути оскаржений i до набуття ним законної сили всi обвинуваченi залишаються на свободi, маючи запобiжний захiд у виглядi застави.