З’явилися новi «серiї» того, як «воюють» полiцейськi, забудовники, суддi… Поки в країнi страшнi доленоснi подiї, Тернопiль живе своїми мiстечковими клопотами. Iнодi спадає на думку, що, попри невiдомiсть майбутнього, населення Файного мiста внутрiшньо переконане: якщо москаль i дiйде до європейських кордонiв, то Тернопiль вiн омине. А вiдтак, треба робити ремонти, брукiвки, будуватися, якщо виникатимуть проблеми – домовлятися, судитися…

Кожне незаконня у нашому мiстi має свiй «дах» – це знає кожен притомний тернополянин. I якщо на вулицi Шпитальнiй зводять житловий комплекс, безкарно пiддаючи ризику руйнацiї сусiднє приватне помешкання, то це можливо пiд захистом «даху».

За справу взявся полковник поліції

Тема скандального будiвництва – дуже динамiчна й щоразу обростає новими фактами. Нещодавно додалися свiжi, ще не вiдомi загалу «серiї». Але на початок – коротко про канву подiї. Минулого лiта новопризначений начальник обласної полiцiї Сергiй Зюбаненко особисто виїхав на будiвництво, аби з’ясувати, що насправдi вiдбувається. Мешканка приватного будинку на вулицi Шпитальнiй, 24 неодноразово скаржилася у полiцiю на дiї забудовника. Полковник оглянув будiвельний майданчик, де працювала технiка та активно велося будiвництво.

Як тодi констатували у вiддiлi комунiкацiї обласної полiцiї, за цим фактом розслiдують кримiнальнi провадження, вiдкритi за ст. 272 ККУ (порушення правил безпеки пiд час виконання робiт з пiдвищеною небезпекою) та ч. 2 ст. 364 ККУ (зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкi наслiдки). У рамках проваджень проводяться будiвельно-технiчнi експертизи та слiдчi дiї.

Полковник  доручив вiдповiдним службам провести детальне вивчення справи i причин, через якi затягуються розслiдування цих кримiнальних проваджень. Будiвельнi роботи на вказанiй дiлянцi призупинено. Згодом Тернопiльський мiськрайонний суд на час проведення досудового розслiдування наклав арешт на земельну дiлянку. Та недовго музика та грала – Тернопiльський апеляцiйний суд скасував арешт, i роботи вiдновилися. «Кoлегiя суддiв пoстанoвила: апеляцiйну скаргу – задoвoльнити, ухвалу слiдчoгo суддi Тернoпiльськoгo мiськрайoннoгo суду вiд 11.08.2023 прo арешт майна – скасувати. Ухвала є oстатoчнoю i oскарженню в касацiйнoму пoрядку не пiдлягає, пoвний текст ухвали буде прoгoлoшений 23 серпня 2023 рoку», — пoвiдoмила суддя Тернoпiльськoгo апеляцiйнoгo суду Iрина Тиха.

Упiймати пересмiшникiв

Такий розвиток подiй викликав чималий суспiльний резонанс – якщо навiть начальник обласної полiцiї не може припинити будiвельне свавiлля, то що казати «смертним». Можна припустити, що полковник почувався геть не камiльфо, адже гучно заявивши про себе, фактично сконфузився – принаймнi так виглядало збоку.

Але, судячи з подальших подiй, коса найшла на камiнь, i протиборство лише наростало. 22 листопада минулого року з рiзницею у кiлька хвилин на рiзних вулицях Тернополя полiцейськi зупинили два автомобiлi. В одному BMW їхав замовник будiвництва на Шпитальнiй С., в другому BMW – виконавець будiвництва (забудовник) Щ. Обох запiдозрили у керуваннi в нетверезому станi.

Варто декiлька слiв сказати про цих осiб. Обоє, умовно кажучи, власники «заводiв та пароходiв» – бенефiцiари або спiввласники багатьох фiрм. В Iнтернетi є у вiдкритому доступi перелiк бiзнесового капiталу цих людей. Словом, люди небiднi, i для них 17 тисяч гривень штрафу, що передбачено за статтею 130 КУпАП за нетверезу їзду, було б не дуже вiдчутним. Але… Санкцiя статтi ще передбачає позбавлення права керування авто на рiк. Це вже серйознiше.

Як покарали водiїв?

Обоє водiїв вiдмовилися дихати у газоаналiзатор Alcotest. Замовник будiвництва С. нiбито погоджувався їхати на освiдування у медичний заклад, але не їхав. Цитую постанову Тернопiльського мiськрайонного суду: «На пропозицiю патрульного полiцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`янiння на мiсцi за допомогою технiчного приладу: «Я не хочу» 17:27 (вказано час – ред.); проїхати до медичного закладу – «погоджуюся» 17:27. Натомiсть, замiсть реалiзацiї намiру проїхати до медичного закладу для проходження огляду, вiд ОСОБА_1 надiйшли наступнi заяви: «Зачекайте, поспiлкуюся з дружиною» 17:28, «я зараз» 17:35, всупереч вимозi полiцейського залишатися на мiсцi подiї – намагання сiсти та зачинитися у власному автомобiлi 17:36, «я вважаю, що мене зупинили незаконно» 17:40, «дайте менi поговорити по телефону» 17:46.

17:49 вiд патрульного полiцейського надiйшла повторна пропозицiя пройти огляд, вiдповiдь ОСОБА_1 «дайте хвилиночку».

17:52 патрульним полiцейським повiдомлено ОСОБА_1 про намiр складання протоколу за вiдмову вiд проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`янiння, оскiльки дiї останнього свiдчать про намiр затягування визначеного законом часу на проходження огляду».

Пiсля складання протоколу патрульнi викликали до С. працiвникiв ТЦК, якi доставили водiя до Тернопiльського об`єднаного мiського територiального центру комплектування та соцiальної пiдтримки.

Чим усе завершилося? У Тернопiльському мiськрайонному судi С. визнано винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф – 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на рiк. С. у судовiй залi не було, хоча був його адвокат. Суддя, зiславшись на рiшення Європейського суду з прав людини (судова практика ЄСПЛ є джерелами права в Українi), констатував: «Сторона, яка задiяна в ходi судового розгляду, зобов`язана з розумним iнтервалом сама цiкавитися провадженням у її справi, добросовiсно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальнi обов`язки. Вiдтак судом постановлено розглядати справу за особистої вiдсутностi ОСОБА_1, котрий не повiдомив про причину неявки, однак забезпечив присутнiсть свого захисника».

Можна лише здогадуватися…

Цей момент – розгляд справи за вiдсутностi – став, можливо, найголовнiшим аргументом при оскарженнi постанови до апеляцiйної iнстанцiї. Колись суддi поспiшали, бо iснував 3-мiсячний термiн притягнення до вiдповiдальностi за всiма адмiнiстративними порушеннями, що розглядаються судом. Якщо термiн пропущено – провадження закривали. Але, починаючи з 18 березня 2021 року, термiн притягнення до вiдповiдальностi за ст. 130 КУпАП збiльшили, i тепер вiн становлять один рiк з моменту скоєння правопорушення. Законодавцi зробили це зi зрозумiлих причин – щоб водiї не могли затягувати розгляд справ та уникати вiдповiдальностi.

Тобто термiни не пiдпирали, i якби судове засiдання перенесли й ще раз повiдомили С. про виклик до суду, судове рiшення важче було б скасувати.

Першого лютого уже згадана суддя Iрина Тиха, розглядаючи апеляцiйну справу, вказала: «В порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу за вiдсутностi ОСОБА_1, не дивлячись на те, що у матерiалах справи не мiститься даних, якi пiдтверджують те, що йому було вiдомо про мiсце i час розгляду справи». I далi: «Присутнiсть особи, яка має право брати безпосередню участь i виступати у судi, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, є невiд`ємним правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенцiї, а для суддiв усiх iнстанцiї – важливим елементом законного i справедливого правосуддя в порiвняннi з опонентом».

А ще суддя констатувала: «Жодних доказiв вiдмови водiя вiд проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп’янiння у оскаржуваному рiшеннi не мiститься». Вiдтак вирiшила: постанову скасувати, а провадження в справi закрити – у зв’язку з вiдсутнiстю у  дiях складу адмiнiстративного правопорушення.

Стосовно iншого водiя – Щ. у Тернопiльському мiськрайонному судi теж винесли постанову про правопорушення за ст. 130 КУпАП та призначили 17 тисяч гривень штрафу й заборону керувати транспортом на рiк. Справу теж розглянули за вiдсутнiстю особи, стосовно якої складено протокол. Передбачити результат апеляцiйного розгляду неважко. «Вище» справа не пiде – постанова апеляцiйного суду є остаточною i оскарженню не пiдлягає.

Мiж тим, як уже повiдомляла «Свобода», одинадцятого сiчня правоохоронцi за силової пiдтримки бiйцiв спецпiдроздiлу КОРД пiд процесуальним керiвництвом обласної прокуратури провели обшуки в однiй iз будiвельних компанiй.

Слiдчi вилучили всю документацiю, аби вивчити її та переконатися, що усi об’єкти, а їх понад десять, зводяться вiдповiдно до будiвельно-технiчних норм.

Усi факти внесенi в ЄРДР вiдповiдно до чотирьох статей Кримiнального кодексу. Власникам будiвельної компанiї iнкримiнують пошкодження об’єктiв культурної спадщини, якi розташованi в межах iсторичного ареалу мiста (ст. 298 ККУ), внесення до офiцiйних документiв свiдомо неправдивих вiдомостей (ст. 366 ККУ), заволодiння грошовими коштами громадян у великих розмiрах (ч.4 ст. 190 ККУ), а також порушення правил, що стосуються безпечної експлуатацiї будiвель i споруд, що створює загрозу заподiяння майнової шкоди та здоров’ю людей, якi проживають на сумiжних земельних дiлянках (ст. 275 ККУ).

Тож далi буде…

Ольга КУШНЕРИК

За матеріалами видання Свобода.